7月28日晚，中国足协裁判委员会评议组开了本赛季第十五期评议工作，讨论的是近期中超、中甲、中乙联赛里俱乐部申诉的8个判例。结果呢？评议组认定其中5个在主要判罚上确实存在错漏判。这比例，说实话不算低。

　　这次评议会用的是视频会议，请了中足联代表、足协纪检人员，还有社会监督员旁听。评议组先集体讨论，再各自发表意见，最后得出了结论——咱们一个一个看。

　　判例一：中超第20轮，云南玉昆对深圳新鹏城。第37分钟，云南玉昆进球了，裁判判有效。VAR介入，裁判回看后还是维持原判。深圳新鹏城不服，说对方9号在越位位置干扰了自家守门员。评议组怎么看？一致认为：云南玉昆射门时，9号确实在越位位置，还跑动、躲闪，影响了守门员判断，属于越位犯规，进球该无效。裁判回看后维持原判，错了。VAR介入倒是对的。你说这球，要是吹了越位，深圳队说不定能拿分呢。

　　判例二：同一场，第73分钟，云南玉昆34号铲抢深圳新鹏城19号，裁判给了黄牌，VAR没介入。深圳队申诉说该给红牌。评议组觉得：34号左腿铲抢动作挺危险，但只刮擦到对方腿部，真正导致倒地的是他右腿后续接触。从结果和程度看，算鲁莽犯规，黄牌没问题，不是红牌。VAR不介入也合理。这判罚，争议不大。

　　判例三：中甲第16轮，石家庄功夫对南通支云。第18分钟，石家庄功夫31号进球，裁判吹越位在先，进球无效。石家庄申诉说根本不越位。评议组看了视频：踢任意球时，没有队员处于越位位置。裁判错了。但问题来了——裁判在球进门之前就鸣哨停了比赛，所以后续进球算不算？没法认定。这球，可惜了。

　　判例四：同一场，补时第4分钟，石家庄功夫31号又进球了，裁判吹他争顶头球时犯规在先，进球无效。石家庄不服。评议组认为：双方争顶时身体接触属于正常范畴，不构成犯规。裁判又错了。同样，裁判提前鸣哨，后续进球无法认定。连续两个误判，石家庄队估计心里窝火。

　　判例五：中甲第16轮，延边龙鼎对梅州客家。第23分钟，延边龙鼎10号进球有效。梅州申诉说对方进球前对自己5号犯规了。评议组看完视频：两人争抢位置时都有用手臂主动接触，都没构成犯规。进球有效，裁判判罚正确。这个案子，没什么好说的。

　　判例六：中乙第18轮，大连可为对大连英博B队。第30分钟，大连英博B队45号在禁区倒地，裁判判他手球犯规。大连英博申诉说对方35号犯规，该给点球。评议组多数意见（经国际足联裁判讲师确认）：45号先触球，对方35号踢倒了他，属于草率犯规，该判点球。裁判判手球是错的，漏判了点球。这球，裁判看走眼了。

　　判例七：中乙第18轮，兰州陇原竞技对上海赛更达。补时第5分钟，裁判判上海门将在禁区外手球，给了直接任意球。兰州申诉说该给红牌，因为破坏了明显进球机会。评议组多数认为：现有视频无法确认门将是否在禁区外手球，所以不予认定。退一步讲，即使手球了，根据球的位置和运行方向，攻方队员控球可能性不大，不满足“破坏明显进球得分机会”的标准。所以，裁判不给红牌是对的。申诉的核心问题——红牌——裁判没毛病。

　　判例八：中乙第18轮，厦门飞鹭对杭州临平吴越。第75分钟，杭州33号在禁区倒地，裁判判厦门8号犯规，点球。厦门申诉说接触力量不大，而且地点在禁区外。评议组一致认为：杭州33号停球到右侧，双方都有机会争抢，他向右变向，正常接触，厦门8号手臂接触力度没到犯规程度。裁判判犯规和点球，错了。这球，杭州队算是占了便宜。

　　中国足协表示，会继续公平公正公开地接受俱乐部申诉，对符合条件的判例和典型判例进行评议并公布结果，错漏判的裁判员也会内部处罚。说起来，这期评议八个案子五个有问题，裁判的水平确实得再提提。